Để biết mấy vị chính trị NNN nói có chính xác không cũng rất đơn giản.

[size=18:f6421df060]Tớ xin nhận khuyết điểm [/size]:D
Tớ đã chưa đúng. Chính bản thân tớ làm cho vấn đề thêm phức tạp. :lol:

Bây giờ tớ xin nói, Logic là cách [color=red:f6421df060]suy luận [/color]hợp lý, đơn giản vậy thôi nhá. :wink:
Tức là chỉ cần cách [color=blue:f6421df060]lập luận không hợp lý thì được xem là sai[/color], chưa cần xét đến [color=brown:f6421df060]tiền đề [/color](mệnh đề dùng làm cơ sở suy luận).
Tớ đang nói đến [color=red:f6421df060]cách suy luận [/color]sai thì các bác lại nói đế [color=brown:f6421df060]tiền đề [/color]sai, nhất là Bác Bí (không gọi là Bà nữa) :D

Được rồi, Bác Bí nói "con gà không phải là ba chân" là sai phải không. Vậy Bác Bí cứ thử cho một suy luận từ cái tiền đề này xem nào (chúng ta chưa cần biết mệnh đề này đúng hay sai nhá).
Được chưa ạ. Không chưa cần biết nó đúng hay sai, nhưng nếu cách lập luận sai thì xem như nó sai.

Ví dụ: "Bóc lột đem lại lợi nhuận nhiều (chưa cần biết đúng hay sai), tôi có nhiều lợi nhuận (chưa cần biết đúng hay sai), suy ra tôi bóc lột.
Cách suy luận này đúng hay sai các bác? cái mà Ser tôi muốn nói là thế đó. :lol:

To Phuongnn: Bác cần phải tiếp tục chứ ạ.
To Neva: Cách lập luận của bác "lúa" chưa từng thấy :lol:
p.s. cảm ơn tất cả, chính các bạn đang làm cho vấn đề thêm rõ ràng.
 
Theo em ngoài chân trị đúng (1-T) và chân trị sai (0-F) còn có "lưỡng chân trị". Lưỡng chân trị này có được là do phán đoán chưa đủ điều kiện để rút ra chân trị đúng - sai. Chắc anh đang nói đến "phán đoán đơn" phải không? Vì phán đoán nhất quyết đơn phải có chân trị đúng hoặc sai.

Ta thử xét phán đoán đơn "con gà không phải ba chân". Giả sử phán đoán này sai thì trên thực tế, con gà phải là 3 chân. Điều này trái thực tế, nên giả thiết đã sai. Như vậy em nghĩ phán đoán "con gà không phải 3 chân" nhất quyết không thể sai được, và đây là một phán đoán đúng.

Em thấy đề tài này rất hay, nhưng có lẽ anh SergeiVN nên đi từ đầu, tức là phải chỉ ra cho được "định nghĩa" hay "phán đóan", "suy luận" v.v....
 
SergeiVN nói:
To Neva: Cách lập luận của bác "lúa" chưa từng thấy :lol:
Nhấn để mở rộng...

Tớ công nhận là lập luận của tớ không chỉ "lúa" mà còn "chuối" nữa là đằng khác :lol: :lol: :lol: Đấy là sau khi tớ dạo từ đầu topic này dừng chân đến vị trí này thì tớ buột miệng ra vậy. Vì chính tớ cũng chả hiểu tớ đang nói gì nữa, hihi...
 
Tớ công nhận là lập luận của tớ không chỉ "lúa" mà còn "chuối" nữa là đằng khác Đấy là sau khi tớ dạo từ đầu topic này dừng chân đến vị trí này thì tớ buột miệng ra vậy. Vì chính tớ cũng chả hiểu tớ đang nói gì nữa, hihi...
Nhấn để mở rộng...

Theo tớ, đó là một chuỗi liên tưởng, chứ không phải là lập luận logic. Và vì nó chỉ là một chuỗi liên tưởng thôi, cho nên nó có bản chất là bất ngờ, chứ theo tớ nó không hề "lúa" hay "chuối".
Về chuỗi liên tưởng, các cậu làm tớ nhớ đến một ví dụ của TS Trần Ngọc Thêm, trong cuốn "Hệ thống liên kết văn bản tiếng Việt", xuất bản khá lâu rồi. Tớ sẽ tìm lại rồi post lên cho các ấy cùng xem. Vì chuỗi liên tưởng chỉ có liên kết logic hình thức, nên nó không làm thành một văn bản...
 
Toi_Viet_Nhan nói:
Em thấy đề tài này rất hay, nhưng có lẽ anh SergeiVN nên đi từ đầu, tức là phải chỉ ra cho được "định nghĩa" hay "phán đóan", "suy luận" v.v....
Nhấn để mở rộng...

Cuối cùng thì anh bạn Việt Nhân cũng vào chủ đề này :wink: :D
Trong cuộc tranh luận cuối cùng, bạn đã đề cập đến [color=red:c71d612965]"logic trong cách lập luận"[/color]. Nói ra mà chưa giải làm cho tôi thấy "ngứa nghề" :lol:, thế là "làm liều" với cái topic này. :shock: :lol:
Việc gợi ý của cậu tớ xin nhận, nhưng chắc chưa thật sự đúng lúc đâu, chàng trai ạ. :wink:

Tớ nghĩ ít nhiều bạn cũng khá rành về lĩnh vực này. Bây giờ tớ nhờ cậu Việt Nhân [color=blue:c71d612965]làm ra lẽ[/color] cách lập luận trên nhá: "Bóc lột đem lại lợi nhuận nhiều, tôi có nhiều lợi nhuận, suy ra tôi bóc lột."
 
"Bóc lột đem lại lợi nhuận nhiều, tôi có nhiều lợi nhuận, suy ra tôi bóc lột."
Nhấn để mở rộng...
Lại lập luận sai rồi.
Này nhé: "Cá mè rất tanh, lòng trắng trứng cũng rất tanh, suy ra lòng trắng trứng là cá mè" :D :D :D
 
tykva nói:
"Bóc lột đem lại lợi nhuận nhiều, tôi có nhiều lợi nhuận, suy ra tôi bóc lột."
Nhấn để mở rộng...
Lại lập luận sai rồi.
Này nhé: "Cá mè rất tanh, lòng trắng trứng cũng rất tanh, suy ra lòng trắng trứng là cá mè" :D :D :D
Nhấn để mở rộng...

Chắc anh đang nói đến cách lập luận của Danko trong mục "Trung Quốc" phải không?
Chị Tykva đã đúng. Nói chính xác hơn là có rất nhiều nguyên nhân dẫn đến việc "tôi có nhiều lợi nhuận", chứ không phải chỉ một nguyên nhân là "bóc lột".

Theo Logic học, tam đoạn luận trên được viết thành:
Tiền đề 1: Mọi S là M
Tiền đề 2: P là M
suy ra : S là P

Xét thấy trung từ M không chu diên ở cả 2 tiền đề, nên suy luận đã không đúng logic.
Nhưng thế nào là "trung từ", thế nào là "chu diên", và tại sao không "chu diên" lại không hợp logic thì còn rất nhiều điều để nói. Anh "nhờ" như vậy thì khó cho em quá.

Cứ đơn giản thế này, "MỌI S LÀ M" tức là tập hợp S là con của M. Nghĩa là tất cả S đều là M, nhưng sẽ có (ít nhất) một M không là S. Do đó M không chu diên và P chưa chắc là S.
 
Thì chẳng phải cậu đã làm rõ cái từ "chu diên" rồi thây :D
"Chu diên" là thuật ngữ logic, còn được gọi là "có ngoại diên đầy đủ". Đơn giản là tập hợp này phải nằm gọn trong tập hợp kia thì mới suy luận hợp logic được.

Trong logic, các phán đoán đơn được hợp thành bởi "Chủ từ", "Thuộc từ" và "Hệ từ".
Ví dụ: "Hầu hết [color=red:0fd8132c50]kim loại [/color][color=blue:0fd8132c50]ở [/color][color=green:0fd8132c50]thể rắn[/color]". Phán đoán trên có "kim loại" là chủ từ, "thể rắn" là thuộc từ và "ở" là hệ từ.
Ta thấy "kim lọai" không có ngoại diên đầy đủ do đi với từ "hầu hết" (bộ phận) chứ không đi với từ "mọi" (toàn bộ). Từ đây suy ra nếu A là kim loại thì không được kết luận là thể rắn. Tương tự với thuộc từ "thể rắn".

Người ta rút ra kết luận: các từ đi với "Mọi" hoặc "không là" thì chu diên. Còn đi với "Một số", "hầu hết" hoặc từ "là" thì không chu diên.
 
Trong tam đoạn luận, nếu các đơn vị không chu diên (có ngoại diên đầy đủ) ở các tiền đề thì cũng sẽ không chu diên ở kết luận. Ngoài ra, nếu 1 trong 2 tiền đề là phán đoán phủ định thì kết luận phải là phủ định, còn nếu cả 2 đều là phủ định thì không rút ra kết luận được.

Ta xét lại suy luận anh SergeiVN đã đưa ra: "Mọi loại gỗ đều không dẫn điện. Kim loại không phải là gỗ, suy ra kim loại dẫn điện".

Tiền đề 1: Mọi M không là S
Tiền đề 2: P không là M
Kết luận: P là S

Ta nhận thấy cả 2 tiền đề đều phủ định, nên không thể có kết luận đúng.
 
em thấy bác Sergei nên tiếp tục post những bài "nhập môn" về logic học đi ạ . Như cái bài đầu tiên ấy . nhiều người như em ko biết logic học là cái gì :D mong bác post tiếp để hướng dẫn cho những người như em .

Sau vụ này em đề nghị admin phong tặng huy chương : Vì sự nghiệp phổ cập Logic học NN.N cho bác Sergei !!!

:D 8)
 
cuvina nói:
Em hỏi khí không phải !
Thế những luật định LOGIC HỌC trên của bác SergeyVN là ngưòi ta dạy ở khoa nào vậy ta???
chắc phải thần kinh thép thì mới theo được chứ Em mới đọc tí mà thấy đầu quay quay phê phê.... :shock: :asdf:
Nhấn để mở rộng...
Trộm nghĩ sao cái lôgic học này giống giống Tam đoạn luận của Tàu, hả các bác ?
 
Amigo nói:
cuvina nói:
Em hỏi khí không phải !
Thế những luật định LOGIC HỌC trên của bác SergeyVN là ngưòi ta dạy ở khoa nào vậy ta???
chắc phải thần kinh thép thì mới theo được chứ Em mới đọc tí mà thấy đầu quay quay phê phê.... :shock: :asdf:
Nhấn để mở rộng...
Trộm nghĩ sao cái lôgic học này giống giống Tam đoạn luận của Tàu, hả các bác ?
Nhấn để mở rộng...
Thông thường các luật sư bao giờ cũng được học môn LOGIC học. Đây là môn học bắt buộc ở các trường đại học luật và khoa luật. Trong nghệ thuật hùng biện cũng phải học môn naỳ. Đại loại là là hôm nay một nhà hùng biện ủng hộ chế độ nô lệ, cả hội trường vô tay ầm ầm ủng hộ. Ngày hôm sau cũng nhà hùng biện này diễn thuyết ủng hộ chế độ cộng hòa, cả hội trường lại vỗ tay ầm ầm ủng hộ. Tóm lại là phải nói thật logic.
 
đọc đã bấy lâu em cũng ngấm đc ... 1 chút chút

cho em hỏi mệnh đề này có đúng ko nha các bác :

Bóc lột là không tốt đẹp . CHXH ko bóc lột => CHXH là tốt đẹp

các bác cho ý kiê'n đi ạ :)
 
embéLiênXô nói:
em thấy bác Sergei nên tiếp tục post những bài "nhập môn" về logic học đi ạ . Như cái bài đầu tiên ấy . nhiều người như em ko biết logic học là cái gì :D mong bác post tiếp để hướng dẫn cho những người như em .
Sau vụ này em đề nghị admin phong tặng huy chương : Vì sự nghiệp phổ cập Logic học NN.N cho bác Sergei !!!
:D 8)
Nhấn để mở rộng...

Không hiểu sao ở cấp 3 & Đại học (ví dụ ngành Kỹ thuật) ở VN lại ko dạy môn Logic học nhỉ ? Căm thế ko biết .

Em vào trường đại học Pháp lý, mua quyển "Logic học" về đọc thử xem, vui ra phết !
 
Xin lỗi cả nhà chờ lâu quá, Ser tui trở lại đây. :lol:

Trong tam đoạn luận, nếu các đơn vị không chu diên (có ngoại diên đầy đủ) ở các tiền đề thì cũng sẽ không chu diên ở kết luận.
Nhấn để mở rộng...
Ví dụ cho các bác nhá:
"Vi phạm PL là xấu. Tôi không vi phạm PL, vậy tôi không xấu"

Mọi V là X
T không là V
Vậy, T không là X.

Dễ thấy rằng X đi với từ "là", như vậy X không có ngoại diên đầy đủ. Ở kết luận, X đi với "không là", vậy X này lại đầy đủ. Không đầy đủ ở tiền đề mà lại đầy đủ ở KL, vậy suy luận không hợp Logic.


Thông thường các luật sư bao giờ cũng được học môn LOGIC học. Đây là môn học bắt buộc ở các trường đại học luật và khoa luật. Trong nghệ thuật hùng biện cũng phải học môn naỳ. Đại loại là là hôm nay một nhà hùng biện ủng hộ chế độ nô lệ, cả hội trường vô tay ầm ầm ủng hộ. Ngày hôm sau cũng nhà hùng biện này diễn thuyết ủng hộ chế độ cộng hòa, cả hội trường lại vỗ tay ầm ầm ủng hộ. Tóm lại là phải nói thật logic.
Nhấn để mở rộng...

He hè. Tại vì có mấy ông ở NNN nói sai mà cứ tưởng đúng chớ bộ. Chứ nói "đúng" như cái nhà "hùng biện" của bác thì ai dám bắt bẻ. Nói sai ai mà vỗ tay, giống như cái bác gì post bài ở mục TNLN thì vỗ tay sao nổi :lol: :lol:

Bóc lột là không tốt đẹp . CHXH ko bóc lột => CHXH là tốt đẹp
Nhấn để mở rộng...

Mọi B không là Đ
C không là Đ
Vậy, C là Đ.

Việt Nhân đã đúng, cả 2 đều là pđ phủ định thì không có KL hợp logic được.
EBLX ơi, người ta không dùng lời lẽ này để "khen" CNXH đâu. Với lại ở đây không khuyến khích chính trị, chỉ khuyến khích tìm ra cái đúng - sai trong cách lập luận thôi. :D

em thấy bác Sergei nên tiếp tục post những bài "nhập môn" về logic học đi ạ . Như cái bài đầu tiên ấy .
Nhấn để mở rộng...

Ok bé luôn. :lol:

To Việt Nhân: KL Không hợp Logic, chứ không phải là KL sai. KL có thể có chân trị đúng, nhưng cách suy luận lại không hợp logic, thế nhá :wink:
 
SergeiVN nói:
em thấy bác Sergei nên tiếp tục post những bài "nhập môn" về logic học đi ạ . Như cái bài đầu tiên ấy .
Nhấn để mở rộng...

Ok bé luôn. :lol: :wink:
Nhấn để mở rộng...

đã 5 lần mặt trời lặn mà ko thấy bài nhập môn của bác Sergei đâu ... bớ 3 hồn 7 vía bác Sergei du hí phương nào mau mau về post bài :D em nghe các đại gia nói nào là "chu diên" , "ngoại diên" "nội diên" tá lả ko hiểu mô tê trời trăng gì :D

@chị Tanhia: em thấy chương trình ĐH các ngành kỹ thuật ko dạy môn Logic học , là hợp lý . Tuy nhiên cấp 3 ko có chương trình Logic học là 1 thiếu sót cho HSPT .
 
Bạn phải đăng nhập hoặc đăng ký để bình luận.
Back
Top