Để biết mấy vị chính trị NNN nói có chính xác không cũng rất đơn giản.

S

SergeiVN

New member
[size=18:ca4baf262a]Khởi Động Logic học.[/size]

[color=blue:ca4baf262a]I. Chân trị (giá trị "đúng" - "sai") của Logic học[/color]:
- Chân trị [color=red:ca4baf262a]đúng[/color] khi mệnh đề mang tính chân thật. Được biểu thị bằng [color=blue:ca4baf262a]số "1"[/color].
Ví dụ: "Trái đất xoay xung quanh mặt trời" = 1.
- Chân trị [color=red:ca4baf262a]sai[/color] khi mệnh đề không mang tính chân thật. Được biểu thị bằng [color=blue:ca4baf262a]số "0"[/color].
Ví dụ: "Mặt trời xoay xung quanh trái đất" = 0.

[color=blue:ca4baf262a]II. 3 phép tính căn cơ của Logic học[/color]:

[color=red:ca4baf262a]1. Phép hội [/color](phép nhân trong Logic): Mang nghĩa [color=red:ca4baf262a]"và"[/color], biểu thị bằng dấu [color=red:ca4baf262a]"&"[/color]
- Xét câu nói "tôi và anh là người Việt Nam". Câu này [color=brown:ca4baf262a]chỉ đúng khi cả tôi và cả anh đều là người Việt Nam, còn lại thì sai[/color]. Bảng chân trị sẽ như sau:
[color=darkred:ca4baf262a]1 & 1 = 1[/color]
1 & 0 = 0
0 & 1 = 0
0 & 0 = 0

[color=red:ca4baf262a]2. Phép tuyển [/color](phép cộng trong Logic): Mang nghĩa [color=red:ca4baf262a]"hoặc"[/color], biểu thị bằng dấu[color=red:ca4baf262a] "v"[/color]
- Xét câu nói "Tôi hoặc anh là người Việt Nam". Câu này [color=brown:ca4baf262a]chỉ sai khi cả tôi và cả anh đều không là người Việt Nam, còn lại thì đúng[/color]. Bảng chân trị sẽ như sau:
1 v 1 = 1
1 v 0 = 1
0 v 1 = 1
[color=darkred:ca4baf262a]0 v 0 = 0[/color]

[color=red:ca4baf262a]3. Phép kéo theo [/color](Nguyên nhân và kết quả): được biểu thị bằng dấu [color=red:ca4baf262a]"->"[/color]
- Xét câu nói "Nếu trời mưa thì đường ướt". [color=brown:ca4baf262a]Bởi vì đường ướt được gây ra từ rất nhiều nguyên nhân nên câu này chỉ sai khi trời mưa nhưng đường không ướt, còn lại đều đúng[/color]. Bảng chân trị:
1 -> 1 = 1
[color=darkred:ca4baf262a]1 -> 0 = 0[/color]
0 -> 1 = 1
0 -> 0 = 1

(Tiếp tục)
 
Thế cuối cùng thì mấy vị chính trị NNN nói có chính xác không hả bác, sốt ruột quá hà...
 
Tớ chả biết lô gic học là cái gì, vì trường hợp như sau thì đưa vào dạng nào?

Tớ (1) và bát phở (1), sau 5 phút, chỉ còn tớ (1), bát phở hết nhẵn (0)!

Nhưng như thế vẫn còn hay hơn là tớ hết nhẵn (0), mà bát phở thì còn (1)!
 
Cái đó gọi là "vật chất không tự mất đi mà cũng chẳng tự sinh ra,nó chỉ chuyển hóa từ dạng này sang dạng khác, từ vật này sang vật khác" :lol:

[color=red:311e25bf56]Tiếp tục nào[/color]:

* [color=blue:311e25bf56]Phủ định một đơn vị[/color]: nếu a đúng thì phủ định của a, kí hiệu là [color=red:311e25bf56]~a[/color], sẽ sai và ngược lại. Không có chuyện a và ~a đồng thời đúng hay đồng thời sai, nghĩa là [color=brown:311e25bf56]phải có một cái đúng và chỉ duy nhất 1 cái mà thôi[/color].

Từ các kiến thức đó ta có kết luận sau:

a & a = a (nếu a đúng thì mệnh đề đúng,nếu a sai thì mệnh đề sai)
a & ~a = 0
1 & a = a
0 & a = 0

a v a = a
a v ~a = 1
1 v a = 1
0 v a = a

1 -> a = a
0 -> a = 1
a -> 1 = 1
a -> 0 = ~a

:D
 
Kiến thức nhiêu đó cũng tàm tạm để suy luận rồi, bắt đầu nhá. :lol:

Hãy xem các suy luận sau đây đúng hay không?
[size=18:b3be9f508e]1[/size]. Mọi loại [color=red:b3be9f508e]gỗ đều không dẫn điện[/color]. [color=blue:b3be9f508e]Kim loại không phải gỗ[/color], vậy [color=brown:b3be9f508e]kim loại dẫn điện[/color].

Phân tích từ từ nhá: Trong suy luận có 2 tiền đề và 1 kết luận (gọi là Tam đoạn luận).
- Gỗ không dẫn điện: [color=darkred:b3be9f508e]G -> ~D[/color]
- Kim loại không là gỗ: [color=blue:b3be9f508e]K = ~G[/color]
- Kim loai dẫn điện: [color=brown:b3be9f508e]~G -> D[/color]
Tóm lại, lập luận viết gọn thành: [color=blue:b3be9f508e]{[G -> ~D]&~G}[/color] [color=red:b3be9f508e]->[/color] [color=blue:b3be9f508e]D[/color]

[color=red:b3be9f508e]Dấu suy ra (->) màu đỏ là dấu suy luận chính của công thức[/color].
Giả sử suy luận này sai, tức là mang số (0). Mà A->B chỉ sai khi A=1 và B=0. Vậy: [color=brown:b3be9f508e]([G->~D]&~G) = 1[/color] VÀ [color=blue:b3be9f508e]D = 0[/color].
Suy ra [G->~D] = 1 (*) và ~G = 1 (**) (Phép hội chỉ = 1 khi cả hai thành phần đều = 1).
Vậy, G=0 (do **)và D=0 . Thế thì [G->~D] = 1 (***)
Ta thấy (*) = (***). Như vậy thì hợp với giả thiết. Nói cách khác là giả thiết của chúng ta hoàn toàn đúng. mà ta giả thiết cách lập luận đó sai, vậy thì nó đã sai :lol:

Tóm lại, [size=18:b3be9f508e]cách lập luận trên là SAI[/size]. :wink:

(Tiếp tục)
 
* Phủ định một đơn vị: nếu a đúng thì phủ định của a, kí hiệu là ~a, sẽ sai và ngược lại. Không có chuyện a và ~a đồng thời đúng hay đồng thời sai, nghĩa là phải có một cái đúng và chỉ duy nhất 1 cái mà thôi.
Nhấn để mở rộng...

Cóc phải. Chàng và nàng tranh luận. Nàng bảo: Con gà ba chân. Chàng phủ định: Không, con gà bốn chân. Thực tế cả chàng và nàng đều sai. Con gà có 2 chân thôi.
 
Các bài tập sau mấy bác tự xem nhá. :lol:

[size=18:e2ba12c0e3]2[/size]. "Nếu hoạt động kinh tế không phạm luật pháp, thì không thể gọi ai bóc lột ai"

Vị này nói là: Vi phạm pháp luật là bóc lột ( V -> B ). Tôi không vi phạm ( ~V ), suy ra tôi không bóc lột ( ~B ). [color=red:e2ba12c0e3]{[V->B]&~V} -> ~B[/color]

[size=18:e2ba12c0e3]3[/size]. "Chính vì không có mô hình quan hệ kinh tế-xã hội lý tưởng, nên càng cần dân chủ hóa xã hội, trong đó luật pháp là tối cao, chứ không phải đảng độc quyền"

Vị này nói: Dân chủ sẽ lý tưởng. Đảng độc quyền không dân chủ, suy ra đảng độc quyền không lý tưởng. [color=blue:e2ba12c0e3]{[D->L]&~D} -> ~L[/color]

(Tiếp tục) :lol: :lol:
 
Vị này nói: Dân chủ sẽ lý tưởng. Đảng độc quyền không dân chủ, suy ra đảng độc quyền không lý tưởng.
Nhấn để mở rộng...

Sai rồi: [size=18:5b7131cbd8]Cá mòi là cá. Cá cơm không phải là cá mòi, suy ra cá cơm không phải là cá[/size] hay sao?
 
tykva nói:
* Phủ định một đơn vị: nếu a đúng thì phủ định của a, kí hiệu là ~a, sẽ sai và ngược lại. Không có chuyện a và ~a đồng thời đúng hay đồng thời sai, nghĩa là phải có một cái đúng và chỉ duy nhất 1 cái mà thôi.
Nhấn để mở rộng...

Cóc phải. Chàng và nàng tranh luận. Nàng bảo: Con gà ba chân. Chàng phủ định: Không, con gà bốn chân. Thực tế cả chàng và nàng đều sai. Con gà có 2 chân thôi.
Nhấn để mở rộng...

Cái này không phải a và ~a bà Bí ơi. :lol:
Bà tưởng cứ có chữ "không phải" là đối nhau, là phủ định hay sao. Này nhá, Phủ định của Bà không phải là ông Phuongnn. Phủ định của Bà là "không là Bà", Vậy nhá. :D
Phủ định của "con gà 2 chân" không phải là "con gà 3 chân" hay "con gà 4 chân", mà phủ định của nó là "con gà KHÔNG phải 2 chân". :lol: Tóm lại 2 cái mà Bà gọi là phủ định thực chất chỉ là 2 thành phần của tập hợp "phủ định" của nó mà thôi.
Cũng giống như phủ định của XHCN không phải TBCN, mà là "Phi XHCN".....
Tội nghiệp bà Bí của tui. :wink: :wink: :lol: :lol:
 
tykva nói:
Vị này nói: Dân chủ sẽ lý tưởng. Đảng độc quyền không dân chủ, suy ra đảng độc quyền không lý tưởng.
Nhấn để mở rộng...

Sai rồi: [size=18:46d00b9e8b]Cá mòi là cá. Cá cơm không phải là cá mòi, suy ra cá cơm không phải là cá[/size] hay sao?
Nhấn để mở rộng...

Cái này bà nói đúng đó. Bà thử tìm xem, ông Đanko còn khối câu như thế nữa. :wink:
 
Cái này không phải a và ~a bà Bí ơi.
Bà tưởng cứ có chữ "không phải" là đối nhau, là phủ định hay sao. Này nhá, Phủ định của Bà không phải là ông Phuongnn. Phủ định của Bà là "không là Bà", Vậy nhá.
Phủ định của "con gà 2 chân" không phải là "con gà 3 chân" hay "con gà 4 chân", mà phủ định của nó là "con gà KHÔNG phải 2 chân". Tóm lại 2 cái mà Bà gọi là phủ định thực chất chỉ là 2 thành phần của tập hợp "phủ định" của nó mà thôi.
Cũng giống như phủ định của XHCN không phải TBCN, mà là "Phi XHCN".....
Nhấn để mở rộng...

Vậy thế này nhe:
Con gà ba chân ->Sai
Con gà không phải ba chân -> Cũng sai nốt, vì không phải ba chân thì có thể là 1, 2, 4, 5... n chân. Trong đó chỉ có một trong các phương án đúng mà thôi.
 
tykva nói:
Vậy thế này nhe:
Con gà ba chân ->Sai
[color=red:4a0351abb2]Con gà không phải ba chân -> Cũng sai nốt[/color], vì không phải ba chân thì có thể là 1, 2, 4, 5... n chân. Trong đó chỉ có một trong các phương án đúng mà thôi.
Nhấn để mở rộng...

Bà này ham "học" ghê, bắt bẻ tui hoài. :lol:
Xin nhấn mạnh rằng mệnh đề "Con gà không phải ba chân" là đúng, nó mang tính chân thật. Từ mệnh đề này suy ra được 1 cái duy nhất, là con gà không phải 3 chân, chứ không hề cho ta biết con gà có bao nhiêu cả, chấm hết. :D
[color=blue:4a0351abb2]~ (3chân) = Nói con gà 3 chân là không đúng[/color]. :lol:
 
Em hỏi khí không phải !
Thế những luật định LOGIC HỌC trên của bác SergeyVN là ngưòi ta dạy ở khoa nào vậy ta???
chắc phải thần kinh thép thì mới theo được chứ Em mới đọc tí mà thấy đầu quay quay phê phê.... :shock: :asdf:
 
Thế này vậy:
1) Bà Bí hay bắt bẻ -> Đúng với ông SergeiVN, nhưng không hề đúng với những người khác như RW :D , phuongnn hay cuvina :P , tức là câu này vừa đúng lại vừa sai, tức là chỉ đúng một cách tương đối thôi.
2)
mệnh đề "Con gà không phải ba chân" là đúng, nó mang tính chân thật.
Nhấn để mở rộng...
"Con gà ba chân" - nếu là tôi, ông RW hay các ông bà khác phát ngôn, thì sai tuyệt đối rồi (đừng khẳng định không có gì là tuyệt đối nữa nhá :D :D :D ). Nhưng giả sử đó là người iêu của ông phát ngôn, ông liệu có dám nói nàng sai không? Vậy thì câu này cũng chỉ sai một cách tương đối thôi.
Suy ra phủ định của nó, "con gà không phải ba chân" cũng chưa chắc đã là đúng. Câu này mang tính chân thật, nhưng thiếu tính nhân văn, ông ạ.
 
Bà ơi, chắc tui chẳng dám nói với bà nữa. Tui không nói chính thức nhưng có lần tui cũng đã nói đừng đánh đồng "tính chân thật" với "tính nhân văn" hay sự ước lệ, tội nghịp tui :lol: :lol:
Phạm tội vẫn phải là phạm tội (tính chân thật), không thể khác được. Còn phạm tội trong tình huống nào, hoàn cảnh ra sao sẽ tính sau (tính nhân văn). Chẳng nhẽ bà nói cái ông chạy xe quá tốc độ do bạn gái đang nằm bệnh viện (chỉ với nguyên nhân này) là đúng hay sao??? :lol: :lol:
Còn cái "Bà Bí bắt bẻ" nó đúng hay không thì thực tế sẽ chứng minh, chứ ông RW hay Phuongnn không chứng minh được. Người ta chỉ đưa ra nhận định của người ta thôi, mà nhận định thì lại quay lại quan niệm, quay lại "tính nhân văn", tội nghịp tui mà bà. :lol: Bây giờ tui hỏi bà Bí này, bà chấp nhận cái phán đoán "con gà không phải 3 chân" = 1 chưa?

Bác Bí ơi, em thấy thinh thích khi lập ra cái chủ đề này rồi đó. Có bác để tranh luận thì còn gì bằng. :wink: :lol:
 
Tui không nói chính thức nhưng có lần tui cũng đã nói đừng đánh đồng "tính chân thật" với "tính nhân văn" hay sự ước lệ
Nhấn để mở rộng...
Ông đọc lại xem, tôi đâu có đánh đồng tính chân thật với tính nhân văn. Tôi đang nói là câu đó [size=18:2d61966efb]có tính chân thật, nhưng thiếu tính nhân văn[/size]. Hai khái niệm đó đối với tôi khác hẳn nhau mà.
Còn cái "Bà Bí bắt bẻ" nó đúng hay không thì thực tế sẽ chứng minh, chứ ông RW hay Phuongnn không chứng minh được. Người ta chỉ đưa ra nhận định của người ta thôi, mà nhận định thì lại quay lại quan niệm, quay lại "tính nhân văn"
Nhấn để mở rộng...
Chính trị cũng vậy thôi. Đúng hay sai thì thực tế sẽ chứng minh. Chẳng tranh luận cách nào để ngã ngũ ai đúng ai sai trong chính trị được đâu.
Bây giờ tui hỏi bà Bí này, bà chấp nhận cái phán đoán "con gà không phải 3 chân" = 1 chưa?
Nhấn để mở rộng...
Bao giờ chạch đẻ ngọn đa
Nước Nga.net hết thì ta mới đồng tình... với chuyện dùng các công thức logic để bàn về một chủ đề đầy tính ước lệ, nhân văn, chủ quan... như chính trị, ông bạn vàng ơi. :D
Bà ơi, chắc tui chẳng dám nói với bà nữa.
Nhấn để mở rộng...
Đúng đó, có người đã than như thế trước ông rồi đó. :D :D :D
 
Mấy ông chính "chị" của NNN đến giờ vưỡn chưa hiểu là bác SergeiVN chỉ giáo là mình đúng hay sai, sai ở chỗ nào mà chỉ thấy lập luận logic của bác càng ngày càng trừu tượng và khó hiểu, phải chăng đã đến hồi bế tắc?
Hay là chúng ta dừng lại ở đây nhỉ?
 
Chào cả nhà, tớ thử chút Logic học của SergeiVN nhé :D

Tớ yêu nuocnga.net == > tức tớ yêu tất cả các thành viên NNN === > tớ cũng là mem của NNN === > Tớ yêu tớ === > Tớ yêu chính bản thân mình === > Tớ giống bác Gorbachov vì bác ấy cũng vậy ==== > Bác Gorbachov là người yêu mình, nhưng bác ấy là người xuất chúng === > tớ cũng phải là người xuất chúng ==== > người ta bảo người như tớ mà xuất chúng thì cả nước Việt nam này xuất chúng ==== > Cả nước VN mình xuất chúng. Vì vậy suy ra:

Tớ yêu Nước Nga. net thì cả Việt Nam này xuất chúng. Từ đây suy ta tớ mà không yêu nuocnga.net thì nước VN mình không xuất chúng. Vậy tớ quan trọng đến vậy ư :roll:

À thế này nữa:

1 Tớ + 1 Phở = (Tớ) '
1 Tớ + 1 Cơm = (Tớ +Cơm)
1 Cơm + 1 Phở = Vaina
 
Tớ yêu nuocnga.net == > tức tớ yêu tất cả các thành viên NNN === > tớ cũng là mem của NNN === > Tớ yêu tớ === > Tớ yêu chính bản thân mình === > Tớ giống bác Gorbachov vì bác ấy cũng vậy ==== > Bác Gorbachov là người yêu mình, nhưng bác ấy là người xuất chúng === > tớ cũng phải là người xuất chúng ==== > người ta bảo người như tớ mà xuất chúng thì cả nước Việt nam này xuất chúng ==== > Cả nước VN mình xuất chúng. Vì vậy suy ra:

Tớ yêu Nước Nga. net thì cả Việt Nam này xuất chúng. Từ đây suy ta tớ mà không yêu nuocnga.net thì nước VN mình không xuất chúng. Vậy tớ quan trọng đến vậy ư
Nhấn để mở rộng...

Hehehe, vậy nên tớ xin phép bác Ser tớ ngừng tranh luận tại đây. Ai không đồng ý giơ tay. Ai không hiểu tại sao xin đọc lại từ đầu.
 
Bạn phải đăng nhập hoặc đăng ký để bình luận.
Back
Top